Gallery
01.12.12, 00:31
... hier mal meine Meinung:
Ich habe den 300SL-24 damals gekauft, weil mir Zustand und geringe km-Leistung wirklich wichtiger waren als Leistungsdaten und Anzahl der Zylinder. Ich hätte auch einen anderen R6´er genommen. Der 500´er erschien mir allerdings ein wenig zu teuer, auch im Unterhalt.
Nach dem heutigen Stand der Technik sind alle damaligen Motorvarianten "Gurken", die Entwicklung ist ja schließlich nicht stehen geblieben und auch im 500er alter Bauart ist man i.S. Leistung, Drehmoment und vor allem Verbrauch heute nicht mehr "up to date". Zehn Jahre vor der Modellreihen 129 gehörten 231 PS (im 500´er) immerhin noch zu den Spitzenleitungen bei MB.
Egal, der 24 V´er aus 1991 und rd. 90tkm hat bisher keine echten Probleme gemacht. Leichtes Ölschwitzen an der Stirnseite lässt sich verkraften und stellt keine Besonderheit dieses Motors dar. Der Ölverbrauch hat sich nach "Wiedereinfahren" auf ein zu vernachlässigendes Maß eingestellt. Der Spritverbrauch von gut 10l im verkehrsangemessenen Fahrbetrieb beruhigt das ökologische Gewissen. Gewissenhaftes Warmfahren ist Pflicht, warum sollte dann die ZKD ohne Weiteres schlapp machen?
An die relative Trägheit bis etwa 2500 u/min gewöhnt man sich im Alter.....:closedeyes: Ampelsprints überlässt man ja ausnahmslos der GTI-Gemeinde oder sonstigen freischaffenden Künstlern von anderen Marken. Bei ordentlich Gas und höheren Drehzahlen geht der 300SL-24 schon ganz ordentlich ab und tönt dabei recht kernig. Überholen gehört nicht in die Kategorie "Abenteuer". Was will man noch mehr? Wahrscheinlich wäre das Schaltgetriebe hier passender gewesen als der etwas ältliche 4-Gang Automat. Zu spät, nach 6 Jahren 24V wechselt man nicht mehr und hält die Treue.
Zum guten Schluss: AMS urteilte bereits in der Ausgabe 10/1989, der 300SL-24 sei gegenüber 300 und 500SL das "sportlichste Auto". Gib es eine schönere und professionellere Bestätigung der eigenen Entscheidung
?
Viele Grüße auch an die Fahrer der anderen Motorvarianten
Joachim
Ich habe den 300SL-24 damals gekauft, weil mir Zustand und geringe km-Leistung wirklich wichtiger waren als Leistungsdaten und Anzahl der Zylinder. Ich hätte auch einen anderen R6´er genommen. Der 500´er erschien mir allerdings ein wenig zu teuer, auch im Unterhalt.
Nach dem heutigen Stand der Technik sind alle damaligen Motorvarianten "Gurken", die Entwicklung ist ja schließlich nicht stehen geblieben und auch im 500er alter Bauart ist man i.S. Leistung, Drehmoment und vor allem Verbrauch heute nicht mehr "up to date". Zehn Jahre vor der Modellreihen 129 gehörten 231 PS (im 500´er) immerhin noch zu den Spitzenleitungen bei MB.
Egal, der 24 V´er aus 1991 und rd. 90tkm hat bisher keine echten Probleme gemacht. Leichtes Ölschwitzen an der Stirnseite lässt sich verkraften und stellt keine Besonderheit dieses Motors dar. Der Ölverbrauch hat sich nach "Wiedereinfahren" auf ein zu vernachlässigendes Maß eingestellt. Der Spritverbrauch von gut 10l im verkehrsangemessenen Fahrbetrieb beruhigt das ökologische Gewissen. Gewissenhaftes Warmfahren ist Pflicht, warum sollte dann die ZKD ohne Weiteres schlapp machen?
An die relative Trägheit bis etwa 2500 u/min gewöhnt man sich im Alter.....:closedeyes: Ampelsprints überlässt man ja ausnahmslos der GTI-Gemeinde oder sonstigen freischaffenden Künstlern von anderen Marken. Bei ordentlich Gas und höheren Drehzahlen geht der 300SL-24 schon ganz ordentlich ab und tönt dabei recht kernig. Überholen gehört nicht in die Kategorie "Abenteuer". Was will man noch mehr? Wahrscheinlich wäre das Schaltgetriebe hier passender gewesen als der etwas ältliche 4-Gang Automat. Zu spät, nach 6 Jahren 24V wechselt man nicht mehr und hält die Treue.
Zum guten Schluss: AMS urteilte bereits in der Ausgabe 10/1989, der 300SL-24 sei gegenüber 300 und 500SL das "sportlichste Auto". Gib es eine schönere und professionellere Bestätigung der eigenen Entscheidung
?Viele Grüße auch an die Fahrer der anderen Motorvarianten
Joachim